Заявление на отказ обеспечительные меры банк

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Приложение : обзор на 45 листах. О применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер см.

Эксперты "Право. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Правовой статус руководителя в организации — двойственный.

Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах

Нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему в наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Они посчитали, что доводы управляющего о том, что непринятие таких мер может причинить значительный вред интересам кредиторов, носят предположительный характер. Между тем ВС РФ отменил вынесенные акты. Он отметил, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Определение ВС РФ от Решением АС г. Москвы от Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина С.

Кроме того, им также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина С. Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. Он исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего. Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника а по существу — в пользу кредиторов , предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер. Из частей 1, 2 ст. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у гражданина С.

Вместе с тем суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Заявитель, как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями, указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делало невозможным исполнение судебных актов.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия гражданина С. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд сведения о поведении гражданина С. При этом мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую ст. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество гражданина С. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость.

Черняховского, д. Ворожевич , ЭЖ-Юрист. Стоимость имущества, изъятого для госнужд, будет определяться в общем порядке ЗК РФ. КС РФ пояснил, когда налоговые органы не вправе взыскивать судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему только с директора компании-банкрота.

Ограничение прав акционеров при голосовании: типичные ситуации и последствия ограничения. Почему бы не пользоваться таким правом? Позиция судов Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. Это решение поддержали апелляция и первая кассация. Книги нашего издательства: серия История.

Свежий номер. Правовые беседы. Прямая речь. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

В конце прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве банка относительно наложения ареста на имущество его бывшего руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя банка Дмитрия Сердюка к субсидиарной ответственности должника на сумму млн руб. Он также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанного гражданина. Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер в силу того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Банком назначено на 4 декабря г.

О ходе конкурсного производства

Нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему в наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Они посчитали, что доводы управляющего о том, что непринятие таких мер может причинить значительный вред интересам кредиторов, носят предположительный характер. Между тем ВС РФ отменил вынесенные акты. Он отметил, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. Определение ВС РФ от Решением АС г. Москвы от Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина С. Кроме того, им также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина С.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СУД С БАНКОМ. Этот приём заставит Вас иначе смотреть на судебный процесс
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Марта

    Правильно сделали, зато ДТП не будет!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных